今天进行了8场循环赛的前3场。
上午，第一轮辩题如下：
- This house would require compulsory education through senior high school.（义务制教育应该贯彻至高中）
- This house believes that access to higher education should be made available to everyone.（所有人应该接受高等教育）
- This house would encourage primary school students to study abroad.（应鼓励小学生出国学习）
与昨天模拟赛一样，正反方分别踢掉了自己最不想辩的题目。我们反方，踢掉了2，正方踢掉了3。因此辩1。作为反方我们的核心观点就是该政策不具备可行性，我们也提出了一个替代方案。反方胜。
下午，第二轮辩题如下：
- This house would require medical examinations prior to marriage.（应该要求进行婚前体检）
- This house would prohibit marriages between people with more than 30 years’ age difference.（应该禁止年龄差距大于30岁的人结婚）
- This house believes that marriage without love is immoral.（没有爱情的婚姻是不道德的）
辩题筛选还是出现了博弈，正反方依旧没有达成一致。我们做正方踢掉了2，反方踢掉了1。我们在定义上虽然试图做了些文章，但依据评委的反馈我们的定义还是比较模糊（大意是完全为经济目的的婚姻是不道德的），因此正反双方都只是在形而上的提口号，而没有真正的论证。正方胜。一种更有趣的定义可以是“为绿卡而结婚是不道德的”。
晚上，第三轮辩题：
- This house believes that Golden Week holidays are undesirable.（黄金周假是不合理的）
- This house would make entry to public museums free.（公共博物馆应免费开放）
- This house would raise substantially the price of railway tickets during the Spring Festival.（在春节期间应大幅提升铁路票价）
我们正方。辩题挑选，我们踢掉了3，不是因为不能辩，而是道义牌很不好回应；反方踢掉了1。辩论博物馆免费，真的很有意思。我们定义为应在周中对学生免费。这显然限制了反方的发挥，但对方依然进行了很精彩的反击。这场辩论是我们今天遇到的最精彩的一场。评委给了我们很多很有用的反馈，正方胜。
今天是培训的第二天。全天活动的高潮大概是下午的练习赛，可谓用场面壮观，相当混乱来形容。
不过首先说说上午。上午续讲了一些辩论技巧，并随后讨论了评委的执法问题，作为对评委的培训。讲来讲去，我觉得规则都不能防止作弊出现，或者确保作弊出现后能公正解决，颇有些像网络传输的基本哲学：尽力而为(best effort)，而非尽善尽美。
下午的活动无疑是在混乱中开场。由于打印机的问题等，对阵情况贴出来的有点晚，而又是A4纸打印，大家便都挤上前去。今天的三个辩题分别是：
- Governments ought to generate revenue by sponsoring gambling.
- Smoking should be banned in all public areas.
- The government has no place in the consensual sexual affairs of its citizens.
我们做反方，我们首先否掉了吸烟那题，虽然事后我认为这题完全是可以辩的，从同时满足非吸烟者的需求和吸烟者的需求角度来出发。至于赌博和自愿性行为，其实可辩性差不多。我们提交的顺序是132，正方正好是231，所以最终辩第三题，政府应否干预国民的自愿性行为问题。
事后的讨论，这题正方如果定义上做文章，恐怕相当不好辩。如果正方定义为政府不应干预夫妻间的自愿性行为，那当然反方是不能辩的（当然这是极端的例子，也是个不合理的定义，反方可以依法申诉）。如果是婚外恋，依然不好辩。因为从我们的角度来说，直观上最有利的武器是卖淫、性贿赂这样的自愿性行为，其危害是显而易见的（其实对方可以反驳这些未必是真正意义婚丧的自愿性行为）；此外就是AIDS等性病的传播问题。而如果辩婚外恋这种伴侣相对固定的自愿性行为，且其动机也往往不那么功利（不是为钱或权），那么就要费脑筋了。
不过实际情况中，正方并没有这样做，而是直接辩护全体的自愿性行为。这样我们准备的素材就全部都可以用上了，对正方的打击也比较大。
明天就开始正式比赛了，呵，期待。
今天全天都在进行赛前培训。虽然关于美国议会制辩论（American Parliamentary Debate），形式已经比较熟悉了，但U. of Alaska的这个老师Stephen Johnson的讲座还是给了我很多新东西，也澄清了我心中的一些疑惑。
从现场的提问来看，大家非常关注的还是公平的问题――譬如辩题本身的合理性，以及正方对于辩题的解读（美国议会制辩论中，正常情况下辩论的内容是围绕正方的定义展开的，例如，辩题如果为“爱情比社会传统规范更重要”，那么正方可以将其定义为“同性恋婚姻应合法化”，作为对辩题的解读，而此后的辩论则应围绕同性恋婚姻进行）。大家似乎都很担心出现正方故意在解读上做文章的问题，对此Stephen提出了一些切实可行的反方对策。其实任何行为都是有成本的，正方在解读上取巧也会带来其它方面的弊端，这个我并不特别担心。
晚上，观摩了Stephen的美国学生以及去年获奖的中国学生的联合示范辩论。题目是计划生育政策应被废除（正方观点）。我觉得双方都没有谈得特别深入，交锋也似乎主要在经济议题相关的方面，而人权牌正方根本没有打，有些令人感到意外。
今天抵达大兴的外研社国际会议中心。真的是个很腐败的地方。。。
感觉有四星级的标准了。休闲娱乐活动很多，可以台球、健身、按摩、游泳、温泉。。。
不过无心享受，前段时间浪费的比较厉害，所以要赶紧看书了。
网络条件还好，可以继续research。
当然也就可以blog了。
在外行政治学：说说熊猫征名里面，已经说了，熊猫征名这个活动就是为了打压阿扁。最近阿扁以及台湾当局果然以应在栖息地生活为由拒绝了大陆的大熊猫，阿扁还说这对熊猫是大陆的“统战伎俩”，可谓一语道破此中要害呀。
其实在我看来这就是这张牌打的好的地方。你明知道是统战伎俩，可还是要受到伤害。因为归根结底，这是一个向对岸示好的举动，是符合大陆以及台湾同胞的愿望的，更何况利用熊猫的可爱因素，对台湾群众的杀伤力是非常大的。
从大陆群众的角度来说，未免会觉得热脸贴了凉屁股，愤青们恐怕也又会叫嚷政府太面。其实这是没有把问题的本质看清的问题。我觉得多打打这样的软实力，是非常必要的。至于当初热火朝天的征名活动是否是政府有意欺骗人民群众感情呢？呵，政治就是这么回事，人民群众永远是被政客利用的，只不过要看利用的目的是否有利于人民群众了。
Recent Comments