nan | 楠木

今天全天都在进行赛前培训。虽然关于美国议会制辩论（American Parliamentary Debate），形式已经比较熟悉了，但U. of Alaska的这个老师Stephen Johnson的讲座还是给了我很多新东西，也澄清了我心中的一些疑惑。

从现场的提问来看，大家非常关注的还是公平的问题――譬如辩题本身的合理性，以及正方对于辩题的解读（美国议会制辩论中，正常情况下辩论的内容是围绕正方的定义展开的，例如，辩题如果为“爱情比社会传统规范更重要”，那么正方可以将其定义为“同性恋婚姻应合法化”，作为对辩题的解读，而此后的辩论则应围绕同性恋婚姻进行）。大家似乎都很担心出现正方故意在解读上做文章的问题，对此Stephen提出了一些切实可行的反方对策。其实任何行为都是有成本的，正方在解读上取巧也会带来其它方面的弊端，这个我并不特别担心。

晚上，观摩了Stephen的美国学生以及去年获奖的中国学生的联合示范辩论。题目是计划生育政策应被废除（正方观点）。我觉得双方都没有谈得特别深入，交锋也似乎主要在经济议题相关的方面，而人权牌正方根本没有打，有些令人感到意外。